Szanowny Panie Ministrze! Od jakiegoś czasu otrzymuję informacje od lubuskich rzemieślników, iż nasilają się
Szanowny Panie Ministrze! Od jakiegoś czasu otrzymuję informacje od lubuskich rzemieślników, iż nasilają się kontrole zakładów rzemieślniczych (przede wszystkim fryzjerskich), prowadzone przez policję i przedstawicieli ZAiKS-u. Kontrolujący zarzucają właścicielom zakładów, że w związku z publicznym odtwarzaniem w zakładach utworów muzycznych (radio, TV) winni oni płacić tantiemy na rzecz Stowarzyszenia Autorów ZAiKS. Z dostępnych mi źródeł wiem, iż podobne kontrole policji i ZAiKS-u mają miejsce także na terenie woj. wielkopolskiego.
Osobiście zapoznałem się z przypadkami spraw sądowych, nawet skazania kilku lubuskich rzemieślników prawomocnymi wyrokami za publiczne, bezpośrednie odtwarzanie audycji radiowych.
Osobiście sprawę postrzegam jako co najmniej kontrowersyjną. Art. 24 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zezwala na rozpowszechnianie utworów muzycznych i słowno-muzycznych w zasięgu jednego budynku. Ten sam artykuł nie zabrania także odbierania utworów w miejscu ogólnodostępnym (jakim jest chociażby zakład fryzjerski). Właściciele zakładów rzemieślniczych płacą przecież abonament za odbiorniki radiowe i telewizyjne. Zyski zaś czerpią z usług, które wykonują dla ludności, a nie w związku z emitowanym programem radiowym czy telewizyjnym, choć może być to umilające i mieć wpływ na jakość usługi. Pobieranie tantiem od rzemieślników uważam więc za krzywdzącą nadinterpretację prawa, narażającą właścicieli zakładów na dodatkowe koszty. Ekstremalnym w swoim absurdzie jest przykład taksówek publicznych. Nie sądzę, aby moralnym była w takim obronie publicznym dwukrotna opłata za to samo: abonament i tantiema. Do tego wykorzystywany jest autorytet państwa. To jest naganne.
Szanowny Panie Ministrze! Jakie jest stanowisko ministra kultury w tej sprawie? Jakie zamierza pan podjąć kroki - w ramach swoich kompetencji - w celu zmiany przedstawionego w tej interpelacji niekorzystnego dla rzemieślników stanu rzeczy? Czy mimo ostatniej nowelizacji stosowanych przepisów ustawowych, dla uczciwości społecznej i jasności prawa, nie należałoby podjąć pilnych kroków prawnych zapobiegających takim sytuacjom?
Łączę wyrazy poważania
Poseł Alfred Owoc
Zielona Góra, dnia 17 lutego 2003 r.